Simulación virtual de casos OVNI

GEBI GRUPO EDITORIAL BITÁCORA Publicaciones Electrónicas		¿Quieres recibir en tu e-mail nuestras novedades?
	VISITA A NUESTROS PATROCINADORES


E-MAIL	HISTORIAS DEL MÁS ALLÁ	VOLVER A BITÁCORA	GALERÍA DE IMÁGENES	BUSCAR EN BITÁCORA

Avistamiento del 4 de Noviembre de 1968 por el Caravelle IB-249 en ruta hacia Alicante.

El 4 de Noviembre de 1968 se produjo en nuestro espacio aéreo otro de esos acontecimientos que tiene como protagonista directo a un Objeto Volador No Identificado. El Caravelle IB-249 de la Compañía española IBERIA volaba con destino Alicante procedente de Londres ,volaba por la aerovía B31,a sus mandos se encontraba el comandante Sr.D. Juan Ignacio Lorenzo Torres,como segundo piloto le acompañaba el Sr.D. Juan Celdrán García y como mecánico el Sr.D. José Cuenca Paneque. Sobre las 18´20 se le ordena al IB-249 bajar de altitud (de 31000 pies a 28000) pensando en ,tal vez, dejar paso a un vuelo de British Caledonia. Tras pasar , teoricamente, el Caledonia y sentir su turbulencia el segundo piloto advierte una extraña luz junto al Caravelle. Demasiado grande y brillante como para ser otro avión. Aquella luz se encontraba en rumbo de colisión con el IB y se desplazaba hacia ellos velozmente. Con la angustia de aquellos momentos en los que se esparaba la irremediable colisión todos quedaron muy sorprendidos cuando a unos 10 metros del aparato la extraña luz deceleró y se emparejó en su vuelo con el Caravelle del comandante Lorenzo Torres.

Lo observado por la tripulación era una potente luz circular, del "tamaño de un balón de fútbol" que se iluminaba alternando sus colores entre el cobrizo y el azul .La luz era escoltada por dos pequeñas esferas de idénticas características y color pero de menor tamaño .Aquella situación fue vivida en tal cercanía a las luces que la cabina del aparato se veía inundada por la luminiscencia que emitía aquella extraña visión .Sorprende que el relato de lo visto del comandante Lorenzo Torres afirmara que en el interior de la esfera central existían como conductos o venas por el que circulaba "algo" ,relato similar al avistamiento cercano de dos militares junto al sevillano embalse del Retortillo .Fue un avistamiento observado detenidamente y que ,sin dudas, generó gran controversia. Tras todo ello las luces se esfumaron sin más de la vista de la tripulación del Caravelle de Iberia .Lo más curioso de todo este avistamiento es la comunicación "morse" que uso el comandante Lorenzo Torres con aquellas misteriosas luces y que esta en un alarde de comunicación interpretaron y comunicaron con el Caravelle.

El Control de Vuelos de Barcelona no captó ningún extraño objeto cerca del IB-249,sin embargo fueron los radares militares los que captaron la inusual compañía que llevaba del vuelo .En concreto fue la cobertura radar Este e incluso en la base del EVA en Constantina (Sevilla),donde le relataron a D.Francisco García en años posteriores las numerosas incidencias con Objetos Voladores No Identificados captados en este puesto y lo que se captó aquella noche de noviembre relacionada con el vuelo de Lorenzo Torres. Al parecer se captaron tres formas las cuales al acabar el avistamiento OVNI tomaron rumbos dispares.

Posteriormente y tras la pertinente investigación oficial ,llevada a cabo por los profesionales del MOA y el asesoramiento de investigadores ufológicos ,se explica el caso del comandante Lorenzo Torres y su tripulación atribuyendo toda la observación a la visión del planeta Venus y a la refracción atmosférica que crearon las luces acompañantes sumado al propio movimiento del avión.

En virtud de esta explicación y de la "herramienta" con las que estos investigadores disponían para recrear ,bajo aquellas mismas condiciones astronómicas, atmosféricas, de vuelo y demás, aquel vuelo nos decidimos a probar una segunda experiencia de recreación virtual para comprobar que sucedía siguiendo aquel mismo plan de vuelos del IB-249.

Nuestro Caravelle comienza su navegación con total normalidad.Hemos salido de Londres ,entrado ya en espacio aéreo español y seguimos rumbo hacia Alicante ,todo está tranquilo .Hacemos especial incapié en localizar e identificar las estrellas que observamos desde la cabina ,tenemos a Venus perfectamente ubicado y localizado .Todo normal .Se acerca la hora del avistamiento , volamos con la programación del mismo horario de vuelo, mismo día, mismo mapa celeste, mismas condiciones atmosféricas y astronómicas ,etc. .Son las 18´23 h. y no observamos nada ,nuestro vuelo prosigue y no hay la menor incidencia. Decidimos continuar ,son las 18´25 h y nada.A las 18´37 h. nos indica nuestro piloto que queda poco para encontrarnos en vuelo de aproximación a Alicante, por lo que decidimos concluir el vuelo e iniciarlo desde el principio bajo idénticas condiciones .En el segundo vuelo: mismo resultado. Bajo aquellas condiciones específicas no ocurrió ABSOLUTAMENTE NADA ,nuestro vuelo virtual fue absolutamente normal. Quizás contrariado, Rafael Cabello decide acentuar el brillo de Venus y la refracción.

Venus era técnicamente esa noche muy difícil de ver debido a que se encontraba a una altura de 3º y 3 minutos con un azimut de sur-suroeste. Rafael expresaba su total negativa a que lo visto por Lorenzo Torres fuera Venus y así lo demostró cuando tuvimos que alterar el plan de vuelos e incrementar las características de este astro 70 veces para poder ver algo no superior al tamaño de una pelota de ping-pong de un aceptable brillo pero de escasa solvencia para confundirlo con un OVNI o avión en rumbo de colisión y menos a los ojos expertos de un profesional del aire que nos expresaba su negativa a confundir aquello con otro tráfico en la zona o con algo que intimidara la seguridad del pasaje. "Me niego a creer que ninguno de mis compañeros confunda a Venus con un aparato en colisión ,es imposible .Se da la circunstancia de que los pilotos recibimos curso para vuelos ciegos e incluso orientándonos por las estrellas ,si ahora confundimos a esas mismas estrellas con aparatos imagínate la que podemos armar....,es absurdo afirmar eso ,denota una falta de conocimientos abismales y un desconocimiento de nuestra profesión y profesionalidad que roza lo dantesco".

Bajo las mismas condiciones de vuelo que el IB-249 la noche del 4 de Noviembre de 1968 es IMPOSIBLE confundir VENUS o atribuir a la refracción atmosférica el avistamiento del comandante Lorenzo Torres ya que bajo las ya reiteradas mismas condiciones cualquier vuelo presenta una navegación ABSOLUTAMENTE NORMAL. Atribuir esas mismas condiciones astronómicas como causantes del avistamiento es forzar una explicación imposible.

Avistamiento del 25 de Febrero de 1969 por el IB-435 en vuelo hacia Madrid-Barajas.

El tercer caso analizado se encuentra entre aquellos a la que la fina censura militar española tildó de imaginación de la tripulación del aparato víctima del encuentro .Nos estamos refiriendo al avistamiento producido en la noche del 25 de Febrero de 1969 a la tripulación del aparato del comandante Sr.D. Jaime Ordovás Artieda.

Como en los casos anteriores hacemos un poco de historia para narrar lo vivido aquella noche.

El vuelo IB-435 de IBERIA despega del aeropuerto de Son Sant Joan en Mallorca. Este vuelo cubre la línea regular entre Palma y la capital de España. Como tripulación del Caravelle nos encontrábamos al referido comandante ,al segundo piloto ,el Sr.D .Agustín Carvajal Fernández de Córdoba y como mecánico (repite experiencia) el Sr.D. José Cuenca Paneque. El vuelo parte con un ligero retraso hacia su destino final. A las 21´19 h, a 26000 pies de altitud con rumbo 288 grados y a una distancia de la costa de 140 kilómetros (aproximadamente),nuestros protagonistas divisan a la derecha del aparato una intensa luz a distancia inexacta .En principio piensan en la posibilidad de otro tráfico en la zona para lo cual consultan a la torre de Barcelona expresando esta su negativa. Mientras la luz presenta una alternancia de colores entre el blanco brillante y el rojizo, de forma alternativa o pulsatil. Aquella extraña luz acompañó por espacio de 19 interminables minutos al Caravelle del comandante Ordovás. Entre tanto ,las torres proporcionan las posiciones del vuelo de Iberia y de su "extraño" acompañante. A las 21´34 h. el Objeto Volador No Identificado experimenta un descenso muy brusco y para ascender de la misma forma en tan sólo pocos segundos .Las características de objeto se mantienen (colorido y formas).A las 21´35 h. el misterioso objeto parece aproximarse al aparato dejando ver una extraña forma triangular con sus vértices perfectamente iluminados.Sobre las 21´38 h. el extraño acompañante del IB-435 acelera y desaparece...A las 22´00 h el vuelo del comandante Ordovás tomas pista de aterrizaje en el aeropuerto de Barajas sin más novedad que la extraña experiencia vivida minutos atrás.

El extraño objeto así como el vuelo del IB-435 fue seguido por los radares militares de Puig Mayor y Aitana.

La controversia surge cuando se lee detenidamente la explicación dada al caso por el MOA y por los investigadores ufológicos consultados .En su experta opinión el avistamiento ocurrido en la noche del 25 de Febrero de 1969 se debe a la larga observación del planeta Venus, así como a suaves "cabeceos" del aparato y a las condiciones metereológicas que favorecieron la confusión de la visión de la tripulación del vuelo comandado por Ordovás.

Era un caso digno de ser analizado en nuestro virtual banco de pruebas. Como en las anteriores ocasiones ,mi compañero Rafael Cabello se encargar ía de la cuestión astronómica y atmosférica y José Manuel García Bautista del aérea técnico e informático .A los mandos del vuelo virtual IB-435´ se encontrarían manos expertas .Se programa las mismas condiciones atmosféricas, astronómicas y de visibilidad de aquella noche .Misma hora ,mismo día, misma ruta, mismo mapa celeste, era una clonación virtual de las características de aquel vuelo .A las 21´05 h. comienza nuestro vuelo ,comentar que debido a la insistencia de Rafael Cabello se incrementó la luminosidad y refracción del mapa celeste de aquella noche debido a su firme creencia en que no se iba a ver a Venus como origen de aquel avistamiento en ese vuelo .Seguimos nuestro vuelo y tras despegar del aeropuerto de Son Sant Joan en Palma nos dirigimos hacia nuestra península en vuelo hacia Madrid .Se aproxima la hora de la observación, las 21, 19 h. Pasada esa hora y por más que buscamos por la cabina de nuestro avión no divisamos el menor rastro de ningún astro que podamos confundir con un avistamiento OVNI. No se divisa nada extraño a excepción de los pequeños puntos luminosos que forman el mapa celeste acentuado por nuestro compañero. Proseguimos nuestro vuelo y no observamos nada. Todo ABSOLUMENTE NORMAL hasta nuestra aproximación y aterrizaje en Madrid-Barajas Hasta en cuatro ocasiones realizamos el mismo vuelo con distintas matizaciones de brillos, reflejos, refracciones y demás características y en las cuatro ocasiones el mismo resultado: vuelo NORMAL. Ante tal evidencia nuestra afirmación y la de los pilotos consultados y que nos ayudaron es concluyente: "mirad, en ninguno de los tres vuelos correspondiente a los tres casos mostrados encontramos nada anormal. Ha sido vuelo normales e incluso en el de Ordovás forzando varias veces el cabeceo del avión hemos logrado un fenómeno similar al que les ocurrió a estos compañeros .Las explicaciones dadas son solamente explicaciones forzadas para tratar de explicar algo que no tiene explicación. En ningún caso un piloto puede confundir un fenómeno luminoso o al planeta Venus con un OVNI o con otro tráfico .En el caso Manises es imposible divisar bajo las condiciones que sea y en esa ruta de vuelo las torres de Escombreras .En el caso Lorenzo Torres es imposible explicar su avistamiento atribuyéndolo al planeta Venus o a la refracción y en el caso Ordovás lamento decir que no se puede explicar desde un punto de vista de condiciones atmosféricas o astronómicas intensas o forzadas .Es imposible atribuir todo lo visto por el compañero Ordovás a el planeta Venus, a fenómenos de refracción o condiciones metereológicas especiales o al cabeceo del avión, ¿qué cabeceo? A ver si se creen que un avión es ahora un saco de patatas para ir pegando tumbos por el aire ,es absurdo .¿Y el triángulo? ¿Cómo se explica la observación de ese triángulo? No creo que dar explicaciones tan vagas favorezca la reputación de estas personas que le toman el pelo al resto de la gente ,o que ellos creen que le toman el pelo claro...Creo que esta máquina ha ayudado y en mucho a esclarecer un poco más algunos casos que para los que os dedicáis a esto tienen mucha importancia .Es una importante herramienta". Creo que sobran más comentarios.

En torno a nuestros tres casos estudiados (entre otros) en este informe nos queda aún una opinión que consultar sobre lo visto por las tripulaciones de los aparatos y que tiene que ver con el punto de vista óptico .Para ello formulamos una serie de consultas a D.José Antonio Muñoz, empleado de óptica desde hace 18 años y conocedor de los defectos que aquejan a los ojos humanos:

José Antonio, tras leer los informes de lo técnicamente visto por las tripulaciones de los vuelos señalados queríamos que nos dieras tu opinión sobre una serie de cuestiones muy puntuales. En relación con el Caso MANISES ,¿crees que una persona podría ver dos intensas y considerables (de tamaño) llamaradas de un refinería situada a unos 140 kilómetros si ese observador se encuentra a unos 8000 metros de altitud aproximadamente con buena visibilidad?

J.A.M.: (Sonrisas)...Vamos a ver Jose ,el ramo de la óptica se ven muchas cosas extrañas y más aún a lo largo de tantos años de profesión .Desde mi punto de vista te puedo decir que la respuesta a lo que me preguntas es NO. Es humanamente imposible que una persona pueda ver esas señales a 140 kilómetros de distancia y a esa altitud ,es IMPOSIBLE y menos aún que no sólo sea una persona sino tres ,estaríamos hablando de tres personas con un agudeza visual extraordinaria .Es IMPOSIBLE encontrar tres personas así y menos aún capaces de tal proeza óptica .Te puedo decir que una persona con una vista sana ,con un 100% de agudeza visual y cero dioptrías tendría un alcance de visión "limpia" de no más de 1´5 kilómetros y ya bajo esas circunstancias estaría acomodando la vista ,es decir que ya comenzaría a caer en errores propias de fijar la vista .Cuando se gradúa a una persona en un gabinete óptico se hace a corta distancia ,teniendo como referencia unos 5 metros, esa distancia se considera correcta más allá comienzan los problemas para toda persona aquejada de algún tipo de disfunción visual".

¿Podríamos decir entonces que es imposible que la tripulación del Supercaravelle del comandante Lerdo de Tejada observara al unísono lo descrito en esos informes atribuyéndolo a unas luces distantes unos 140 kilómetros desde su altitud?

J.A.M.: Jose la palabra imposible es difícil de aplicar aunque en este caso y bajo las condiciones descritas es la más conveniente.

En el resto de los casos se da como explicación al planeta Venus y a las condiciones metereológicas de aquellos días para explicar el fenómeno observado por las tripulaciones .¿Es posible que tras una observación prolongada de un punto concreto del cielo nocturno con especial luminosidad se creara una imagen que pudiera confundir el criterio de los pilotos?

J.A.M.: Es posible que una persona que fije su vista en un determinado foco luminoso tras unos minutos tenga la vista muy fatigada y experimente una visión anómala Date cuenta que esa persona a acomodado la vista y cuando la devuelve a unos parámetros normales es lógico que acuse ese esfuerzo. En un momento dado podría parecer un fenómeno de duplicación de objeto e incluso triplicación de objetos, es frecuente que algunos de los clientes de la óptica me digan de vez en cuando "señor es que cuando fijo la vista en la farola veo la luz triple". Son personas que padecen algún tipo de problema visual y tras fijar la vista experimentan esta multiplicación. Tu sabes mejor que nadie lo que sucede en estos casos, hay pocas personas con una vista totalmente sana ,la mayoría sufren de miopía, hipermetropía, astigmatismo ,casos de estrabismo , cataratas, etc...,incluso una simple conjuntivitis hace que nuestros ojos sufran más de lo normal y no veamos correctamente .Es un fenómeno perfectamente explicable y correcto .Eso sí, que se de al unísono en varias personas a la vez y que todos expresen la misma descripción de lo visto es algo que ya no me atrevería a atribuirlo a un defecto de visión de todas esas personas y mucho menos a la vez".

J.A.M.:Eso es algo que yo no te puedo contestar ya que se escapa un poco de mi campo. Evidentemente es algo que entra dentro de lo posible ,nadie puede negar (ni afirmar) que un miembro de esa tripulación se autosugestionara de forma involuntaria con un determinado objeto o forma luminosa y que a partir de ahí se comenzara a sugestionar a la tripulación del vuelo para hacerles percibir su misma visión de la "realidad". Entra dentro de lo posible ,aunque en profesionales del aire sea un poso difícil de creer".

¿Podría Venus ,con su intensidad luminosa (obviamos su posición en aquellas fechas) , crear un fenómeno óptico tras una larga visión permanente del mismo?

J.A.M.:Podría crear efectos individuales similares pero en estos casos mi opinión es que NO, por la sencilla razón de que se da en varias personas al mismo tiempo durante varios minutos y con unanimidad de criterios, es decir que vieron lo mismo y cada percepción en la vista de cada persona es diferente dependiendo de la misma persona, del nivel de cansancio, del tiempo de visión, de la fatiga visual, etc., estos parámetros en todas las personas no son iguales por lo que las visiones deberían de haber sido diferentes o con diferencia en cada caso. En estos en particular hay o existe unanimidad de criterios y es eso lo que hace dudar al profesional de atribuir a esa causa la explicación dada".

Para concluir la exposición de nuestro estudio queríamos contar la opinión de un segundo piloto consultado sobre estos temas. Nuestro piloto se trata de Sr.D. Eduardo Hoyos, piloto profesional y experto en tareas de fumigación y extinción de incendios con más de 20000 horas de vuelo, que aún teniendo poco que ver con lo que es el pilotaje de una nave de pasajeros si nos puede aportar su innegable experiencia como piloto y profesional del aire.

Eduardo, comenzando por el primer caso expuesto en nuestro estudio (Caso MANISES),¿crees que lo visto por el comandante Lerdo de Tejada y su tripulación en la cabina del Supercaravelle se trataban de las luces que emitían los quemadores de la refinería de Escombreras?

E.H.:Creo honestamente que NO. Las condiciones que se daban hacen poco posible esta posibilidad ,date cuenta que el aparato se encontraba a unos 140 kilómetros de la refinería, a una altitud de unos 23000 pies...es imposible que un piloto "a ojo" pueda ver las luces que emitían los quemadores de la refinería. Se dan luego una serie de circunstancias ,las luces las vieron a las "10" del aparato, es decir (en vuestro idioma) a la izquierda del mismo, cuando las luces -de verse- deberían de haberlo hecho a las "2" o la derecha del mismo. A las "10" se encuentra el Mediterráneo y a las "2" la península ,tierra, que es donde deberían estar esas torres. Creo que esto es un dato a tener en cuenta. Otro dato es que las luces estaban entre las "10" y las "12" del Supercaravelle ,sobre la misma altura, es decir que aquellas misteriosas luces vistas estaban ubicadas a una altura de 23000 pies, las luces de Escombreras deberían de haberse vista más debajo de línea, pero es imposible que pudieran haberlas visto.

¿Encuentras "desequilibrada" la decisión de Lerdo de Tejada de tomar tierra en el aeropuerto de Manises?

E.H.:Creo que el comandante Lerdo de Tejada actuó como lo hubiera hecho cualquier otro responsable de vuelo comercial .Muy prudente y tranquilo .Hizo lo correcto cuando sabes que estás jugando con la vida del pasaje y no ves las cosas claras .Lo veo tranquilo ,actuando con calma y solicitando la información lógica que debe de solicitar a torre en una situación así. Para mi fue acertada.

¿Crees que afectó psicológicamente esta situación a Lerdo de tejada o que problemas personales pudieron hacerle actuar de forma temerosa?

E.H.:Mira, los pilotos pasamos pruebas físicas, médicas y psicológicas cada seis meses. Controles muy duros .Si el comandante hubiera estado mal no hubiera volado y en el futuro igual. Creo que es una excusa absurda, es buscar moscas donde no las hay...

¿Crees que una inversión de temperatura u otro fenómeno similar podría haber provocado un fenómeno de estas características para confundir a un piloto y obligarlo a tomar tierra?

E.H.:Creo que Julio Marvizón (metereólogo) os podría ayudar con más precisión .Mi experiencia me dice que no, no obstante la meteorología es muy extraña... Creo que no, además en esta zona del Mediterráneo en esa época no se dan las circunstancias como para crear masas de aire frío y calientes que bajo determinadas circunstancias crearan la inversión ,definitivamente no. De todas formas y como Julio Marvizón y yo hemos comentado, creo que la meteorología es extraña e incierta. Hoy puedo volar bajo unas condiciones pero mañana vuelo a la misma hora y esas condiciones pueden ser diferentes ,la meteorología es una Ciencia extraña ,creo que no pudo haberse dado pero eso no se sabe...

E.H.:Pues creo que Lerdo de Tejada vio algo que no fueron los quemadores de Escombreras ,las pruebas están hay y son contundentes .Lo que vio no lo se ,pero vio algo raro.

En el Caso Lorenzo Torres y el Caso Ordovás, ¿crees que la visión de Venus y la refracción hicieron posible la confusión de los pilotos con supuesto OVNIs?

E.H.:Creo que NO, un piloto tiene la suficiente preparación como para saber identificar a la perfección y sin ninguna dudas cualquier luz y cualquier luz proveniente de cualquier otro tráfico así como la proveniente de fenómenos astronómicos, creo que la excusa de Venus no es aplicable para estos casos ni para el del capitán Fernando Cámara. Nadie como un profesional del aire como para saber perfectamente tras lo que se vuela (caso Cámara) o por lo que se es perseguido o acompañado .Venus jamás podría multiplicarse, botar, o cambiar aun color más propio de Marte que de Venus. Esa excusa para otros tiempos y para investigadores o público menos documentado podría haber valido pero en las puertas del siglo XXI me parece de una gran prepotencia.

¿Qué crees que vieron los comandantes Ordovás, Torres y el capitán Cámara?

E.H.Habría que estar en la cabina del piloto ese día para saber lo que vieron. En la recreación virtual creo que queda de manifiesto que no se trataba ni de Venus, ni de Marte ni de Escombreras .Algo vieron pero nadie sabe qué...Un piloto no informa a Torre o hace salir a un interceptor por que le molesta Venus o por que le molesta Escombreras, vieron algo y es una realidad tan palpable como el propio informe .¿Qué vieron? Pues no lo se...pero NO Escombreras NI Venus. Creo y lo reitero ,que en la simulación y en las secuencias queda de manifiesto que no se tratan de estas dos explicaciones. Para saber la Verdad Absoluta habría que estar en cada situación anómala de la Vida y con esa Verdad se podría dar las explicaciones pertinentes, creo que no hay nadie en el mundo que tenga esa Verdad y tan solo se pueden limitar a hacer estudios tremendamente serios y documentados como los que estáis haciendo vosotros, con mucho tiempo ,dinero y esfuerzo en tratar de hallar la verdad de un tema tan espinoso y controvertido como el tema OVNI desde una visión aséptica y crítica ,yo os felicito por ello y por vuestro estudio, simulador, fotografías, planos, mapas celestes y resto de la documentación que me parecen de un trabajo ímprobo y una fidelidad y rigor excelentes .Mi enhorabuena.

El 23 de Septiembre de 1973 dos pilotos del EA ,Marco Antonio García Gea y Antonio Gea Durán, a bordo de un "Mirage III-D" realizaban un vuelo de instrucción sobre el Mediterráneo. Sobre las 19´24 h. el "Mirage" volaba sobre la ciudad de Gandía cuando el primer piloto divisa a la izquierda del aparato (en argot aeronáutico "a las 10") una potente luz. El piloto avisa de tan anómala situación a su compañero Antonio Gea quién también fue testigo del avistamiento. Tras esto solicitan información sobre tráfico en la zona sin que se encontrara en su entorno ninguna otra aeronave...Según los cálculos de nuestros pilotos,el extraño artefacto o foco luminoso debía encontrarse a unas cuatro millas de su "Mirage" y en rumbo convergente, es decir, en rumbo de colisión. En vista de aquella insostenible situación, el "Mirage" comienza a descender rápidamente e iniciar la maniobra de aproximación y aterrizaje. Ante la sorpresa de nuestros dos pilotos, la luz maniobró a velocidad vertiginosa hacia la costa mediterránea e iba alternando su coloración hacia el tono rojizo.Tras el picado del "Mirage" la luz desapareció eliminándose así el peligro real de colisión existente hasta esos momentos. Este suceso fue recogido por las pantallas de los radares de la Base Aérea de Manises, existiendo la constancia del eco provocado por aquella extraña visión.

Más tarde (el 16 de Septiembre de 1993) llegarían las vergonzosas afirmaciones de los investigadores del Ejército implicados en la resolución del caso ,encabezados por el teniente coronel Sr.D.Enrique Rocamora , atribuyéndolo a que todo lo visto se trató del avistamiento por parte de los pilotos del ¡planeta Venus! con el beneplácito de una localizada parte de la "Ufología" española...(Permítanme un pregunta inocente: ¿desde cuando un radar aeronáutico -sea militar o convencional- puede captar la señal de una astro como VENUS? Y si es así, también debe de captar la de Sirio, Marte, Júpiter, Saturno...Absurdo)

Era un nuevo caso que requería de la demostración -ya casi pericial- de nuestro RAC2000 -simulador virtual-. Teníamos un caso OVNI en torno al cual se había sembrado una gran polémica y teníamos la explicación "aceptada" del caso. Con esos datos nos dispusimos a recrear virtualmente el vuelo del "Mirage III-D" de los pilotos Sres. Gea. Lo primero fue seleccionar el tipo de avión que pilotaríamos, en este caso elegimos un caza y como no podía ser de otra forma el elegido fue un "Mirage" (hay a elegir una amplia gamas de aviones). Tras esto introducimos en el ordenador las condiciones astronómicas, atmosféricas y metereológicas del referido día de autos y nos dispusimos a despegar a bordo de nuestro "Mirage". Con rumbo hacia el Mediterráneo mi compañero Rafael Cabello me hizo la siguiente observación : "Jose, no sigais que Venus es imposible que lo veamos a esta altitud y con estas carácteristicas de vuelo.Venus ese día y bajo esas condiciones era muy complicado de ver" -Rafael Cabello se encontraba en un segundo PC comprobando condiciones de luminosidad y condiciones astronómicas con lo último en este tipo de programas-. Un poco sorprendido pero advertido continuamos aquel vuelo y cuando llegó las 19´24 horas no sucedió nada, volábamos cerca de Gandía y no ocurría nada...A las 19´44 h. decidimos tomar tierra. Venus no había sido la causa de este singular encuentro de nuestros dos pilotos. No estoy en condiciones de poder explicar lo que vieron ambos pilotos pero si ,en cambio, puedo afirmar con total rotundidad que lo visto no fue desde luego el planeta Venus ni por asomo.

Leyendo atentamente el informe del MOA y con tales condiciones astronómicas me informó Rafael que pertenecían a otro punto que desde luego no se trataba de Venus que sólo estaba casi pegado al horizonte como un punto luminoso.Las coordenadas pertenecían a la ciudad de Valencia y no a la posición de Venus...los chicos del MOA deberían contratarnos o al menos aceptar unas clases de posicionamiento astronómico gratis... La distancia entre ambas posiciones eran demasiado amplias (Lat. 39. 48 grados y Long. 00. 37 grados).

Para ver Venus medianamente, pero sin que en ningún momento existiera la duda de su origen astronómico, tuvimos que bajar considerablemente la altitud del "Mirage", casi un vuelo rasante y orientar el morro del aparato hacía la posición de Venus. Sólo entonces pudimos comprobar como la luz avistada por los Gea no se trataba de Venus ni en sueños...

Para probarlo aún más decidimos introducir los suficientes parámetros en nuestro PC como para que nuestro "Mirage" virtual viera exactamente lo visto por Gea, es decir, una luz que respondiera a los mismos movimientos que realizó la luz causante del aquel avistamiento. Para ello deberíamos ser extremadamente puntuales a llegar a la zona de Gandía sobre las 19´24 h. La suerte de contar con pilotos amigos llevó esta misión a la perfección y a las 19´24 h. vimos exactamente lo mismo que lo avistado el 23 de Septiembre de 1973 por ambos pilotos con la extrema audacia de tener en una ventana del PC la posición de Venus en el horizonte y que deciros...teníamos a una extraña luz jugando con nosotros mientras que al pulsar el F3 de nuestro PC teníamos en una ventana la posición de Venus y sólo podemos afirmar con total rotundidad y con la seguridad absoluta que nos da todas nuestras investigaciones (a nivel geográfico , astronómico , metereológico , atmosférico, informático , de profesionales del aire, etc...) que aquella luz, como tantas otras que se han atribuido como causa de avistamiento, NO ERA VENUS. Venus estaba muy bien localizado en el PC y en el horizonte de aquel día y aquella luz seguía desafiando a todas las leyes de la Física jugando con nuestro "Mirage" muy lejos de la real posición de Venus...

En 1978, el piloto australiano Frederick Valentich despegó del aeropuerto de Moorabbin ,en Melbourne con dirección a King Island cruzando por la zona -ufologicamente muy activa- de Bass Strait.A las 18´19 h del 21 de Octubre, nuestro piloto realizaría el despegue de su ultimo vuelo. A las 19´04 horas el DJS contactaba con el Servicio de Vuelo,en 6 minutos Valentich desaparecería...Sobre las 19´06 Valentich comunica la existencia de otro "tráfico" en la zona de grandes dimensiones, potente luz (verde brillante y metálico) y extrema velocidad de origen desconocido. El Servicio de Vuelo comunica que no hay tráfico en la zona, pero aquel objeto seguía allí...EL Cessna 182 del joven Valentich comenzó a fallar y nunca más se supo de él.

RESULTADO DE LA SIMULACIÓN: Tras repetir las condiciones del vuelo de australiano Frederick Valentich en nuestro simulador virtual bajo todas las condiciones de vuelo de este caso (facilitados por nuestros amigos en la ciudad de Adelaida así como con la programación astronómica y metereológica de aquel día) y siguiendo escrupulosamente su plan de vuelo solo podemos afirmar que el desgraciado encuentro de este joven piloto no se puede explicar desde un punto de vista o razonamiento metereológico o astronómico. Nuestro vuelo aterrizó por dos ocasiones consecutivas en King Island sin problemas.

7 de Enero de 1948.Tras ser informados de la presencia de un extraño objeto sobre Godman Field (Kentucky) cuatro aviones Mustan P-51 de la Guardia Nacional norteamericana capitaneados por el Cap.Thomas Mantell salen en vuelo de interceptación del extraño objeto. Sobre los 4575 metros tres de estos aviones abandonan la persecución y sólo se mantiene en ella el capitán Mantell...pocos minutos después el avión estalla y fallece su piloto.

Este caso son demasiados los que lo han tratado de explicar como una persecución de Venus o de un globo metereológico sobre la zona. Para comenzar decir que las Fuerzas Aéreas norteamericanas no desplazan a cuatro aviones de combate tras un globo metereológico por muy extraño que sea. Recreando virtualmente aquel vuelo decir que Venus distaba mucho que pudiera ser y responder a lo descrito por Mantell antes de su muerte. En nuestro simulador virtual pudimos recrear ese mismo vuelo bajo idénticas condiciones y sólo podemos decir que Venus poco o nada tuvo que ver en la persecución del capitán Mantell. Sencillamente no respondía a tales estímulo resultando un vuelo virtual bastante descafeinado ya que no había nada que perseguir o sobre el que investigar. La explicación -como tantas otras era Absurda-. Víctimas del desaliento de tan nefasto caso decidimos introducir un parámetro de movimiento en una luz respondiendo a las corrientes de aire, de esta forma recreamos el vuelo de un globo metereológico en esas capas altas.Fue sumamente fácil darle caza y "abatirlo"...el caso tampoco se puede explicar como la persecución de un globo...Ni VENUS, ni un GLOBO,¿qué fue entonces? Atendiendo a su propia definición de forma taxativa: un Objeto Volador No Identificado, en tanto en cuanto nadie sabe que fue realmente lo visto.

A las nueve de la noche del 1 de Octubre de 1948, George Gorman de la Guardia Nacional estadounidense de Dakota del Norte a bordo de un F-51 divisó una extraña luz esférica y muy luminosa haciendo extrañas maniobras sobre Fargo. Tras una trepidante persecución en la que aquella misteriosa forma luminosa "jugó" e hizo maniobras imposibles alrededor de nuestro piloto hasta que este víctima del esfuerzo de esta persecución ,la presión y los cambios de altitud perdió el conocimiento. Afortunadamente fue momentáneo pero en esos pocos segundos la luz se esfumó en dirección noroeste-norte.El radar no captó nada hasta que posteriormente un controlador -Erroll Jensen- afirmó que allí arriba había algo además de su F-51 y un Piper Cub. El piloto describió aquella luz como de una capacidad de maniobra que burlaba y desafiaba todas las leyes de la Física...

Este caso se explicó como la visión de un satélite en el horizonte de Fargo. En recreación virtual podemos decir que el resultado de introducir un parámetro de características similares a la de un satélite de Iridium (por ejemplo y entre otros) fue suficientemente evidente como para afirmar que podría tratarse de una luz que bajo determinadas condiciones podría a llevar a confusiones pero que su estatismo en el cielo nos despejaría las dudas tras una observación de estas características. Pero las condiciones de movimiento no las cumple ningún satélite y menos de la forma descrita por el piloto del F-51. En nuestro simulador se exageró la frecuencia luminosa de un satélite X en pro de tratar de dar una explicación razonable al caso pero en ningún momento alteró o confundió a nuestro piloto. Curioso SÏ, confundible NO. Bajo esas condiciones de vuelo y respetando al máximo las informaciones sobre este caso en nuestro simulador podemos afirmar que el CASO FARGO no se puede explicar atribuyéndolo a ningún satélite.

El 1 de Julio de 1972,el vuelo con destino Durban procedente de Johannesbrugo, pilotado por el capitán Chester Chandler y Graham Smith contanto como ingeniero de vuelo con G. Koekemoer, observaron un a misteriosa luz en rumbo paralelo con su Boeing 727. La visibilidad era excelente -sobre las nueve de la noche-. La torre no detectaba ningún otro tráfico en su radar y tras un gran acelerón la luz desapareció...

Entre tanto avión de combate se agradeció retomar una avión de considerable tamaño, de pasajeros y de la categoría aérea de un Boeing. Nadie pudo explicar este caso en su día pero si se especuló demasiado sobre el mismo. A bordo de nuestro Boeing virtual y bajo las mismas condiciones de vuelo (este dato siempre nos gusta destacarlo y reseñarlo ya que es parte vital para el buen desarrollo de las experiencias virtuales así como muestra de fidelidad a los hechos del caso y como una de las piezas de información en las que más trabajamos) nuestro avión aterrizó en Durban sin mayores consecuencias, en nuestras ventanillas no se detectó ninguna luz extraña. No hubo ningún fenómeno natural o astronómico que explique el caso.

Simulando el despegue ficticio y forzado de un avión (tipo caza) hemos de decir que la observación desde nuestra ventanilla fue exactamente la misma que la sufrida por el piloto del Boeing. El vuelo de un caza con motor a reacción pudiera haber provocado esa extraña visión de luz paralela al avión de pasajeros pero aquel día,a esa hora, y según torre no se detectó ningún otro tráfico..¿pudiera haberse tratado de un vuelo secreto el causante de este avistamiento? No lo sabemos, pero el efecto fue el mismo.

El 13 de Agosto de 1956 se detecta en la Base Aérea de Bentwaters (Inglaterra) el progreso de un extraño objeto a unos 40 km. de la misma.Según el radar el extraño objeto viajaba a 8.000 km/h (más que cualquier avión de esa época). Tras un tiempo de seguimiento se decide desviar a un T-33 del 512 Escuadrón de Combate ,de regreso a la base, para que intercepte al misterioso objeto. EL T-33 al carecer de radar propio no pudo comprobar nada .Una hora después se detecta un nuevo objeto a una velocidad de 3.200 km/h ,y así lo ratificó un piloto a bordo de un C-47. Tras enviar un caza para abatir el objeto no se obtuvieron resultados, sólo una difusa filmación del objeto de poco valor...

Tras repetir las condiciones del vuelo de este caso sólo podemos decir que no es explicable desde ningún punto de vista astronómico, metereológico o natural. Nuestros vuelo resultaron ser tranquilos y normales, sin ningún otro sobresalto destacable .

Hasta aquí la exposición y resultados de nuestros estudios y análisis sobre algunos casos internacionales de conocida fama y poco explicadas causas. Decir para finalizar que tras este estudio se esconden muchas horas de trabajo, muchos análisis astronómicos, metereológico, de pilotaje etc... muchas horas de simulación y mucho trabajo de programación informática y accesibilidad.

Es indudable que estos dos investigadores sevillanos no tienen la respuesta a todos estos avistamientos pero si tienen respuesta para aquellos que se han atrevido a explicar estos casos con explicaciones fáciles ,convenientes y "desahogadas". No sabemos lo que eran todas esas luces y extrañas formas estudiadas en el RAC2000 pero lo que si podemos decir con total seguridad es que no se correspondían con fenómenos astronómicos, metereológicos u otros. Son casos inexplicados que por su propia definición y por el desconocimiento de nuestra sociedad los calificamos como OBJETOS VOLADORES NO IDENTIFICADOS en toda la extensión de su taxativa definición.

Nuestro tercer piloto encuestado, el Sr.D.Miguel A.López -piloto de jet privado de servicio particular con más de 5000 horas de vuelos- se expresó tras leer las investigaciones correspondientes en los mismos términos que sus compañeros.

Pero tanto José Manuel García Bautista como Rafael Cabello Herrero, investigadores sevillanos -por la gracia de Dios-, no estaban dispuestos a dejar pasar la oportunidad de programar OVNIs en su simulador y de esta forma recrearon varios vuelos en los que pudieron comprobar las diferentes visiones que tiene un piloto ,recordamos que profesional del aire, cuando es "abordado" por Objetos Voladores No Identificados así como de fenómenos astronómicos como meteoros, cometas , etc. Nada escapó al banco de pruebas virtual de estos dos investigadores que no desean crear controversia y si ayudar a contribuir al esclarecimiento de determinados avistamientos OVNIs de extraña explicación y dudosa investigación de causas que no han hecho más que emborronar algunas de las hojas de servicios más brillantes de excelentes pilotos de nuestro país de forma injusta a la luz de los resultados obtenidos por estos dos investigadores.