Jornadas SEIP de parapsicología:
Las caras de Bélmez
Lola Cárdenas
Publicado originalmente en: http://locomundo.blogspot.com

---

TERCERA PONENCIA DE LA MAÑANA DEL 2 DE ABRIL DE 2005
13:12 horas
Pedro J. Fernández, "Las caras de Bélmez - Los nuevos hallazgos"

Elena presenta el "fenómeno de las caras de Bélmez" como uno que ha generado mucho interés dentro y fuera de nuestras fronteras. Interés no sólo por el fenómeno, sino por acabar con él, nos dice. Nos dice que desde el primer momento de la aparición de las nuevas caras, Pedro Fernández ha estado investigando el fenómeno. Lo presenta como miembro del consejo internacional de la SEIP, y coordinador de la región de Murcia. Coordina también la investigación sobre las caras de Bélmez, y está a punto de publicar un libro sobre el tema en la colección "Ekos SEIP", "Bélmez el rostro de lo increíble". Es, además, colaborador en varios medios de comunicación, y dirige el programa de radio "La llave del conocimiento", así como la página web del mismo nombre, www.lallavedelconocimiento.com. Dicho esto, da paso a Pedro Fernández.

Pedro Fernández se presenta a sí mismo como un miembro muy joven, y sin estudios universitarios ni científicos que, sin embargo, dice usar la ciencia, y dice también que tiene que rodearse de gente con título que permita avalar lo que se dice. No entiendo la relación, ya que para certificar un hecho basta con presentar las pruebas y la metodología y, aunque si bien un título puede facilitar el camino, no es una condición indispensable. Por ejemplo, Randi nos cuenta de una niña que, con 9 años (o 10, no recuerdo bien), diseñó una prueba para demostrar la invalidez del "toque terapéutico", y está claro que con 9 años pocos títulos se pueden tener, por lo que, sencillamente, escudarse en la carencia de título me parece una excusa. Esta anécdota, por cierto, la vi en un documental, "Guía para escépticos", "Discovery Magazine", de "Discovery Channel", para cualquiera que sienta curiosidad.

Después dice dos cosas que no tienen mucho sentido, una, que "hablar de fenómenos paranormales es una tarea muy compleja, porque no se pueden presentar pruebas que vinculen con un origen en el más allá", y otra, que "por reducción al absurdo, de algunas hipótesis podemos llegar a confirmar que se trata de un fenómeno paranormal, de origen extraño". Me mantengo en que sin, para empezar, definiciones claras y precisas, nunca vamos a saber realmente de qué estamos tratando, y los criterios elásticos son de todo menos objetivos.

Empieza introduciendo ya el tema de las caras de Bélmez, diciendo que hablar de las caras supone hablar del fenómeno (paranormal) más atractivo de todo el siglo XX. Comenta que se trata también de un fenómeno social que ha movido a las masas del país (dicho así imagino grandes manifestaciones al estilo "liberad a las caras"), y que ha sido publicado en los medios de comunicación, empezando por el "Diario Pueblo", quien le hizo primero un favor al fenómeno (hablando de su existencia, imagino), y que luego lo caló.

Dice que no pretende convencernos, y que nos va a contar su punto de vida, el trabajo tal y como ha salido, insistiendo en la parte humana del fenómeno. Y da comienzo, contándonos la historia de las caras de Bélmez, intercalando dicha historia con una proyección de fotografías.

La primera de las fotografías es de María Gómez Cámara. Pedro Fernández nos remarca la humildad de María, persona "anclada" en su sillón, en sus labores diarias.

El 23 de agosto de 1971, ella estaba cocinando, "estaba haciendo pimientos fritos, no teníamos otra cosa que llevarnos a la boca" (reforzando el sentimiento de acercamiento hacia María, reforzando la imagen de sus penurias, reforzando la imagen de su humildad, dejando poco sitio para pensar si tal vez ella tendría algo que ver de forma absolutamente física). Aquel medio día, después de haber cocinado, cogió los restos calcinados de los troncos que había empleado para hacer la comida (era una cocina de leña), y cuando se puso a limpiar los restos, se dio cuenta de que había una extraña mancha en el suelo, una mancha con trazos humanos.

De la primera cara no tenemos constancia fotográfica, porque en esos momentos, María sale despavorida de su casa y pide la ayuda de los vecinos, al menos para interpretar lo que veía en el suelo, pues en ese momento estaba convaleciente de "fiebres de Malta" y bien podía ser un error de percepción debido a la fiebre. "Decidme qué es lo que veis en el suelo". Todos vieron una cara. El hijo de María, Miguel Pereira, se encuentra con todos los vecinos en su casa al regreso del trabajo, y tras escuchar los comentarios de todos los vecinos, cogió un pico y destrozó la cara. Prepara una nueva masa de cemento y repara el suelo dañado. A los pocos días, apareció la misma cara.

El fenómeno comenzó a crecer; gente de poblaciones vecinas acudía al pueblo, y las caras comenzaron a aparecer. El suelo empieza a llenarse "de extraños rostros, de visitantes que no habían sido identificados previamente".

Salen más caras y la gente comienza a especular, "esto puede ser cierto, o será una broma entre vecinas, como algún investigador dijo en su momento". Llegó el sacerdote de la localidad, Antonio Molina (quien acabaría colgando los hábitos y casándose), y fue informando de lo que sucedía a su superior inmediato, el obispo de Jaén, Manuel Peinado Peinado. Había mucha gente acudiendo a la casa de María, y por tanto no iban a la iglesia: eso no les gustaba. Así, se comenzó lo que en el año 1990 se denominaría la "operación tridente".

El diario Pueblo decidió inmiscuirse, buscando el aval de alguien que pudiera entender que estaba sucediendo, y así fue como se formó el equipo de investigación "Pueblo investiga". En este equipo se encontraba el químico Ángel Viñas, quien trabajó en las formaciones sin encontrar indicios de fraude, publicándose en el periódico "no encontramos fraude".

Al respecto de este episodio, el abogado e investigador Fernando L. Frías me comenta lo siguiente:

"Ángel Viñas hizo algunas investigaciones, en algún caso muy interesantes. Por ejemplo, se observó al microscopio una sección del hormigón del suelo y se comprobó que la pigmentación sólo aparecía en la superficie, señal de que fuera como fuera que se producía el fenómeno, se hacía "desde arriba", y no era algo que se filtrase desde el suelo.

"Lo que sí es cierto es que lo de Viñas suena bastante raro, porque después de andar dando palos de ciego por aquí y por allá, de repente apareció con la explicación de las sales de plata. Mi impresión personal es que el diario "Pueblo", después de haberle dado mucho suspense al asunto (multiplicando su tirada de paso), decidió dar carpetazo y precipitó la explicación de las sales de plata. Lo de las sales de plata funciona y podría explicar perfectamente esas manchas que aparecían misteriosamente, pero me da la impresión de que es una explicación un poco rebuscada para salvar la honrilla del periódico. Quiero decir que después de varios meses asegurando que aquello era un misterio misteriosísimo, quedaría feo reconocer de buenas a primeras que las caras las pintaba María (o su primo el pintor) con hollín y vinagre, ¿no? Una elaboración más compleja, como la de las sales de plata, permitía al periódico explicar racionalmente el asunto y al mismo tiempo justificarse por no haber desvelado antes el misterio."

Aquello comenzó a molestar a la iglesia, nos dice Pedro Fernández, y ése fue el inicio de la "operación tridente". La operación tridente, nos dice, son tres puntas de dardo, tres flechas, lanzadas contra una misma diana para destruir completamente el fenómeno.

Por tanto, el primer dardo fue intentar convencer de que aquello era un fraude.

La segunda flecha vino a través de José Luis Jordán Peña. "No sé si habrán oído hablar de él... yo he oído hablar y no muy bien". Nos dice que es psicólogo industrial, y que ha sido el responsable del mayor fraude al respecto de fenómeno UMMO (nos cuenta que inventó una serie de avistamientos hasta que, con el paso de los años, las fotografías que había publicado en su libro no era más que una maqueta). Dice también que Jordán Peña se autocomisionó miembro del grupo Eridani, y debía ser el encargado de ese equipo de investigación que había mandado el Ministerio de Gobernacion para investigar las caras. Nos cuenta que Jordán Peña dice tener las investigaciones, pero que en realidad no investigó, sino que aprovechó los viajes para tomar cerveza y ver a sus amigos.

Sobre Jordán Peña, Fernando L. Frías me comenta:

"Es cierto que Jordán Peña fue responsable del fraude Ummo, aunque se guardan muy mucho de contar que todos los ufólogos españoles (empezando por JJ Benítez o Jiménez del Oso) se lo creyeron a pies juntillas."

(ver los siguientes enlaces:

Luis Alfonso Gámez nos habla sobre Jiménez del Oso y Ummo.
Artículo en "Generación escéptica"
Sobre UMMO y J.J. Benítez

Sobre J.J. Benítez no se menciona expresamente que se lo tragara, pero sí que lo usó como, ejem, fuente de inspiración).

"Lo de que se "autocomisionó" es una tontería. Era miembro de Eridani (según tengo entendido), y desde luego la comisión Eridani hizo sus investigaciones. Lo que cuenta Jordán Peña es que cuando estaban en ello recibió por partida doble un "soplo" sobre quién hacía las Caras, en concreto "alguien de la familia". Aunque no dice concretamente quién era, da detalles muy verosímiles. También dice que todo empezó como "una broma entre vecinas" que se le fue de las manos a María Gómez. Esto lo cuenta el propio Jordán Peña, incluyendo las investigaciones que realizó, en sus libros "Poltergeist: casas encantadas" y "Casas encantadas en España"."

La tercera fase estuvo encabezada por los medios de comunicación. Era la forma más directa de llegar a la gente. El "Diario Pueblo", de la noche a la mañana, publicó un titular, "Se acabó el misterio". Decían haber encontrado en las muestras que se habían analizado el siguiente componente: sales de plata. Este tercer dardo "sí que caló en la sociedad, y el fenómeno quedó completamente destruido".

Nos dice que para entonces, ya había pasado por allí la "flor y la nata" de la parapsicología para investigar el caso, como Germán de Argumosa, quien llamó a Hans Bender, que vino a investigarlo.

Ni entre ellos se ponen de acuerdo para nombrar a las cosas. Las tres "puntas" del "tridente", tanto según Luis Mariano Fernández (miembro de la SEIP) e Íker Jiménez, como según Lorenzo Fernández y David Sentinella (miembros de la SEIP), según se puede leer en sus respectivos libros, son:

1. La iglesia

2. La comisión Eridani

3. El estado

Se supone que Pedro Fernández es el "experto" en el tema de las caras de Bélmez, así que lo mínimo esperable es que estuviera al tanto de las averiguaciones llevadas a cabo por sus propios compañeros así como la forma que éstos tienen de exponerlas. Pero no insistiré tampoco en esto, a fin de cuentas, es un detalle irrelevante. Más relevantes son las cosas que se cuentan a continuación.

Con la operación tridente, "el fenómeno se vino abajo". Pedro Fernández nos lleva ahora al año 1975, donde se arrancó la losa donde había aparecido "El pelao" para poder estudiarla.

Nombra el informe llevado a cabo por J.J. Alonso, miembro del CSIC ("Consejo Superior de Investigaciones Científicas"), para sentenciar que se trata de la "mayor prueba científica" que tenemos sobre la paranormalidad de las caras de Bélmez. Pero, oh sorpresa, resulta que miente. ¿Por qué? Bien, Pedro Fernández nos cuenta que tienen la losa en el instituto hidrográfico de Valencia nueve meses analizándola (se pregunta, "¿nueve meses?"), y que en el informe de los resultados, J.J. Alonso, en el párrafo 4, descarta la presencia de los nitratos. Bueno, realmente, de lo que descarta la presencia es de la plata, pero me parece en cualquier caso que Pedro Fernández se "olvida" de unos detalles que también aparecen en el informe, como la presencia de otras sustancias que bien pudieron emplearse para pintar la cara (melanocrato), así como el perfil de la huella de zapato del 39 que se nota en la figura. Pero no me creais a mí por las buenas, consultad las siguientes referencias, donde aparece una copia de dicho informe:

J.J. Alonso, el investigador del CSIC que negó el origen paranormal de la pelona
Página 1
Página 2
Página 3
Página 4
Página 5

Y también es interesante leer esta referencia:

Sí había restos de pigmentos en Bélmez

Al respecto de los tres análisis del CSIC habría que señalar también lo que comenta, de nuevo, Fernando L. Frías:

"Uno de los análisis del CSIC es el que de verdad hizo el CSIC, encargado por el Padre Pilón en 1991. Ese es el del sobrecito de azúcar (concretamente mandaron dos muestras, una en un sobrecito de azúcar y otra en un sobre normal, de los de echar cartas al correo). Es el análisis que, según los interesados en conservar el misterio, descarta que hubiera pintura, aunque lo cierto es que detecta varios cationes (zinc, cromo, plomo, cobre y bario) empleados por aquella época en la fabricación de pintura. Por otra parte, hay que recordar que las muestras las recogió el propio Padre Pilón, sin control ninguno.

"Otro es el de JJ Alonso, hecho en 1975. Suele hablarse de él como "análisis del CSIC", aunque lo cierto es que Alonso lo hizo por su cuenta. Sus conclusiones son básicamente dos:

"- Que en el cemento aparece un compuesto oscuro (él lo llama "melanocrato") que podría ser responsable de la formación de manchas al azar, y mucho más si se utiliza a propósito para dibujar.

"- Que "la pelona" es en realidad una huella de zapato. Cavanilles dice que le da la impresión, por lo que le contó su viuda, que Alonso identificó incluso el modelo concreto de zapato.

"Y el tercer análisis, que yo sepa, no existe. Supongo que hablarán del que iba a encargar el Padre Pilón en 1996 (creo), y que por las descripciones del equipo a emplear iba a ser la repera. Pero el caso es que el análisis nunca salió a la luz, y tengo la impresión de que o no se realizó, o el resultado fue tan descarado que el Padre Pilón no quiso hacerlo público."

Pedro Fernández nos dice ahora que hay un dato curioso que se ha saltado, la presencia de una persona crucial: el alcalde, persona que fue amenazada por el régimen para acallar el fenómeno. El alcalde había ordenado una excavación en el suelo donde habían aparecido las primeras imágenes porque unos médicos le dijeron que en Bélmez había un material radiactivo (uranio, dice), y uno de los médicos dijo que en la antigüedad, bajo esa casa, podían haber quedado enterrados distintos cuadros, y que por la acción del uranio, las imágenes de esos cuadros podían estar brotando a la superficie. Hicieron un agujero de casi tres metros. No encontraron cuadros, pero sí huesos. Huesos de todas las partes del cuerpo. De todas, menos cráneos. Las personas enterradas allí habían sido decapitadas. Los huesos fueron depositados en el cementerio de Bélmez de la Moraleda. Quiero llamar la atención sobre la música que sonaba en esos momentos. Había una música de fondo, a modo de acompañamiento, levemente perceptible, y la pieza que sonaba, llegó al máximo momento de intensidad, precisamente, cuando Pedro Fernández habla del descubrimiento de los huesos, y del descubrimiento de que aquella gente fue decapitada.

Terminando con el episodio de "El pelao", nos dice que apareció cuando se llevaron el original a Valencia, y que desapareció precisamente cuando el original regresó a "casa".

Pedro Fernández insiste mucho en que María tenía las puertas de su casa abiertas, y que María nunca cobró un duro. Esto no es cierto; incluso se podía ver a María con un fajo de fotografías en la primera noticia que descubrió el tema de las caras, fajo de fotografías listas para vender. Nadie está diciendo que se hiciera millonaria con el asunto, pero no pueden decir que no cobraron ni un duro, cuando, incluso en mi visita a Bélmez, vi dejar un billete de 20 euros sobre el plato destinado a "la voluntad".

Al inicio de los 90 tenemos una nueva oleada de caras, destacando la que fue bautizada como "la mujer desnuda". Él se pregunta cómo se pueden ir perfilando las imágenes con el paso del tiempo, cómo se puede borrar un trazo para luego perfeccionarlo. Bien, si hay aceite implicado, siempre se puede limpiar con jabón y agua y luego volver a pintar. Vale, de acuerdo, esto lo dice una persona detractora ;-)

Nos enseña la imagen de la "imagen más perfecta" que se creó en Bélmez, la llamada "dama de la copa". Nos dice que esta imagen salió en una antigua cuadra de la casa, cuando se llevó a cabo la conocida operación del precinto en presencia del notario de Huelma.

El notario levantó acta de cómo se realizó el precinto, y a los tres meses, dicho precinto se quitó. Pedro Fernández nos dice que el notario dio fe de que se encontraron 18 caras nuevas en la cocina vieja.

Esto, simplemente, es mentira, y eso lo dice incluso el libro de "Las caras de la discordia". En las actas del notario, de las cuales he podido acceder a una copia, no dice *nada* de que aparecieran nuevas caras. Dice que "en general todo está como estaba". Incluso en el libro "Las caras de la discordia" dice que donde aparecieron las caras fue en la nueva cocina que habilitaron para que María pudiera cocinar, nueva cocina en la que salió "La dama de la copa", y que el mismo Pedro Fernández dice que, efectivamente, salió ahí. Además, no debemos olvidar el molesto testimonio (para algunos) de Ramos Perera, que nos cuenta que vio a María fregando el suelo de la cocina vieja, habiendo apartado todos los precintos mientras duró el famoso precintado del notario.

"Tenía que acudir a un congreso en Andalucía y me desvié para ver cómo se había precintado aquello. Y mi sorpresa era que encontré a María de rodillas, fregando el suelo. Había recogido los precintos con los que el notario había dado fe de que aquello se había sellado."

Evidentemente no dice que la viera pintando caras, sino fregando, pero el hecho de que el notario no apreciara apenas diferencias entre lo que dejó precintado y lo que se encontró a la vuelta, dice mucho de la facilidad con la que se podía esquivar el precinto para pintar más caras.

Se puede leer la entrevista realizada a Ramos Perera en este sitio:

El testigo incómodo

Molesto en verdad debía resultar, porque en el libro "Las caras de la discordia" sí hablan de este testimonio, pero lo ubican mal en el tiempo, diciendo que Ramos Perera la vio "en un precintado preliminar" del que Pedro Fernández no nos cuenta absolutamente nada.


La famosa acta del notario, meses después del precinto, tiene fecha de 12 de septiembre de 1973. En la última página (y un trozo de la anterior) es donde aparecen las conclusiones, leyéndose lo que sigue:

(El "acta que la motiva" es el acta del precinto, donde se detalla tanto las fotografías que se tomaron como los precintos empleados y la forma de ponerlos).

En la página 169 del libro "Tumbas sin nombre" (Luis Mariano Fernández e Íker Jiménez, editorial Edaf) aparece una fotografía con parte del texto que he copiado de dichas actas, con los puntos B.b) y B.c) completos, pero del punto B.a), que es el más importante, la primera línea está cortada y no se lee el "Entiendo que, en general, se encuentran en el mismo estado". ¿Y qué quiere decir "entiendo que, en general"? "En general" no es lo mismo que decir "exactamente igual". Pero, además, en ninguna parte del acta del notario dice nada sobre la aparición de nuevas caras en la vieja cocina. El notario sólo viene a decirnos que las cosas "más o menos" estaban como se las dejó, y *nada más*.

En la página 73 del libro "Las caras de la discordia" también aparece una fotografía con una copia de las actas, y entre las hojas se ve, precisamente, la del texto que he copiado, donde, en las partes que no están tapadas con otra hoja del acta, se puede leer el texto que he reproducido. La teleplastia más famosa que surgió mientras duró el precinto, "La dama de la copa", salió en la cocina nueva, no en la precintada. Esto incluso lo dicen ellos, por ejemplo, en "Las caras de la discordia", en la página 98, "La imagen más perfecta surgió en la cocina nueva cuando se precinto la otra. Era 'La Dama de la Copa'". Por ampliar un poco y que no se diga que "cortamos información que no nos interesa", añado que en este mismo libro, en las páginas 74 a 77 aparece una entrevista que los autores del libro realizaron al notario de Huelma, Antonio Palacios Luque (no dicen cuándo). En esa entrevista, el notario comenta, cuando le preguntan si el precinto fue manipulado, "No, no. A mi juicio no. Estaba sellado por supuesto con lacre e indudablemente allí no pudo entrar nadie hasta que yo procedí a la apertura". A su juicio. Pero no nos olvidemos de Ramos Perera: María había retirado los precintos y estaba fregando el suelo. Así que no sería tan difícil. Además, el propio notario dice en esta entrevista cuando le preguntaron "¿Qué encontró entonces?", y su respuesta, "Entre las figuras precedentes y posteriores había variaciones. Pero no era eso lo más llamativo. Es que como a María se le cerró esa habitación, le dieron dinero y construyó una segunda cocina, y en la segunda empezaron a salir caras significativas - la dama de la copa".

En la segunda cocina. En la que *no* estaba precintada.

Llegamos con esto ya al año 1996, año en que Pedro Amorós, Manuel Capella, José Requena y Antonio García llegaron a Bélmez de la Moraleda y se dedicaron a grabar psicofonías, entre otros experimentos. Tuvieron éxito con las psicofonías.

Pasaron los años, y en el 2002 "decidimos descubrirnos la cabeza, pensar; no ser científicos, pero sí curiosos". "No hay peor científico que el falto de curiosidad, y a nosotros, nos sobra curiosidad". No conozco un solo científico que no tenga curiosidad, así que, una de dos, o Pedro Fernández lanza al aire una afirmación gratuita para seguir afianzando la imagen de esos aburridos batas blancas que no sienten interés por nada (¿por qué siguen investigando, entonces?), o es que ha conocido a un científico que no tenga curiosidad, y debo decir que, en ese caso, me gustaría saber de quién se trata.

Querían reproducir el fenómeno, y lo intentaron en lo que llamaron "Proyecto Génesis", que venía a decir que para que surgieran las caras hacían falta tres factores:

1. El Suelo.

2. La Humedad de la casa y la hidratación superficial.

3. Una inteligencia ("fuera lo que fuera") que moldearan las caras.

Para ello, nos dice que primero incentivaron el "factor psíquico" (sea eso lo que sea), saber si María podría animarse para ayudar a la inteligencia que fuera para que creara las caras, y entonces "llamamos a los medios" diciéndoles que habían salido nuevas caras.

Después, necesitaban un suelo. Pero como el suelo estaba destrozado, crearon varias placas con un mortero diseñado con los mismos materiales que con los que se hizo la casa de María: agua de Bélmez, arena de Bélmez y cemento de Bélmez (me pregunto en qué se distinguen de otros). Prepararon unas placas para dicho "experimento". Cuando se secaron las placas, las envolvieron y las llevaron al laboratorio.

Oyendo lo que oí de este rimbombante "proyecto Génesis" en boca nada menos que de Antonio García y de Pedro Amorós cuando estuvimos en Bélmez de la Moraleda, no puedo evitar abrir la boca de asombro y pensar lo obvio, "¿pero tendrán la cara dura?". En pocas palabras, vinieron a decirnos que este "grandioso" "proyecto Génesis" en realidad era una chorrada que se les ocurrió "a ver lo que salía" y que "no valía para nada" (eso es rigor y metodología, sí señor). De hecho, ya me quedé de una pieza cuando vi el nombre que se le dio, en el libro "Las caras de la discordia", pues lo asocié inmediatamente a aquella "chorrada a-ver-lo-que-sale". Eso sí, no pude evitar sonreírme cuando vi al gato Randi en el libro :-) (página 173). Es evidente que esa "teleplastia" es ya una proscrita, algo que es mejor no seguir enseñando, y de hecho, en las fotografías de resultados de las imágenes obtenidas en las famosas "tartaletas", ya sólo sacaron dos.

Es un dato por el que también me pregunto. En la fotografía de las "tartaletas" recién hechas se ve claro que hay 12 de ellas. Sin embargo, sólo nos enseñan los resultados de tres (bueno, ahora, de dos). ¿Y qué pasa con las otras? No nos olvidemos además de nuestra teleplastia favorita:

Llega el día en que muere María Gómez Cámara, 3 de febrero del año 2004, y mucha gente pensaba que las caras se irían con ella. A pesar de todo, continuaron con las investigaciones. Estuvieron los días 24 a 27 de septiembre del año 2004 en Bélmez de la Moraleda, y se encontraron con Felipa, la sobrina de María Gómez Cámara, quien pidió a Pedro Amorós que grabaran psicofonías, porque estaba teniendo sueños con su padre difunto, sueños donde su padre le intentaba decir algo pero ella no lo entendía, y ella creía que las psicofonías son directamente las voces de los muertos. Pedro Fernández dice que Pedro Amorós ya nos ha dicho en su charla que "saquemos nuestras propias conclusiones".

Digo yo, ¿entonces qué esperabas? Si se da la esperanza, la posibilidad, de que lo que se graba sean las voces de los muertos, ¿no es lógico que quien eche de menos a un familiar se quiera agarrar a eso para ver si se puede comunicar?

La casa llevaba varios años cerrada; cuando entraron, Felipa les dijo que en esa casa había vivido María hasta los 22 años.

Felipa les lleva a la planta baja; el suelo era de terrazo, no había cemento. Pero en una bodeguita, en la planta baja, se encontraron con un suelo de cemento. Muestra una fotografía donde están Felipa, Pedro Amorós y Joaquín Abenza Moreno, ingeniero superior industrial.

Pedro Fernández nos dice que Joaquín Abenza ya estuvo en el año 2002 en Bélmez, ocasión en la que le dijo que "con todas las capacidades y conocimientos que poseía, no podía darle una explicación a lo que estaba viendo". "Y para mí, eso fue otro dardo de energía", prosigue Pedro Fernández, "si un científico no tiene ni idea de lo que hay en el suelo, ¿cómo alguien puede atreverse a decir que es un fraude?".

Me encanta. Maravilloso y sublime el derroche de mala fe escupido en esta última frase. Uno de los argumentos preferidos de los ocultistas y demás fauna para defender su negocio es que, porque *un* caso sea un fraude, *no todos los casos* tienen por qué ser un fraude, y por tanto hay que estudiarlos *todos* para poder hablar de fraude. Pero ahora resulta que *un* científico no sabe cómo puede haber salido aquello, ¡y ya se generaliza de forma automática impidiendo por decreto a cualquiera dudar sobre su paranormalidad! No, no, no. Pedro, si me lees (que yo creo que sí), aprende lo que significa "generalizar", "casos particulares", "casos generales", y qué nos permite pasar de un caso particular a un caso general. Te aseguro que la evidencia anecdótica y un conjunto más bien reducido de testimonios *no* es la manera. Tal vez no deberías tenerle tanta tirria a la ciencia, y procurar acercarte a ella y conocerla antes de insultarla y despreciarla continuamente. ¡Hey! ¡Pero si eso es precisamente lo que nos echais por cara a quienes, sabiendo de qué hablamos porque nos hemos documentado e incluso realizado experimentos, echamos por tierra vuestras ridículas tesis! ¿Cómo era aquello de la paja y la viga?

Nos dice que entraron acompañados también de "otro señor" del que "habremos escuchado hablar los últimos meses", "atacarnos con violencia". Está hablando de Francisco Máñez, y continúa, "aunque también de forma un poquito más discreta que el periodista Javier Cavanilles, del que hablaremos ahora".

Dice que se pusieron a mirar a ver si encontraban caras; serían las cinco de la tarde, y Felipa les estuvo enseñando la casa. Felipa quería que grabaran en aquel momento las psicofonías, pero le dijeron que mejor esperar a otro momento, porque a esas horas había niños en la calle que a buen seguro podrían aparecer registrados. Ya por la noche, sobre las ocho y media, dice, volvieron. Joaquín Abenza tomaba fotografías y, a su lado, en la fotografía que nos muestra, está Francisco Máñez.

"Les voy a contar lo que dice Paco Máñez. Dice que las caras de Bélmez (decía hace un año) son el fruto de la teoría del colapso. Esto que a ustedes le suena a chino, y que a mí me sigue sonando a chino... ¿Ustedes han visto Matrix? En la que la realidad se va forjando en cada instante, tal y como nosotros deseamos. Pues Paco Máñez decía que las caras de Bélmez eran el fruto de la teoría del colapso, que viene prácticamente a decir que la mente humana es capaz de, en un instante, volcarlo todo, transformar la realidad. Decía que todas las personas que habían pasado por Bélmez habían incentivado el fenómeno y que lo habían creado. Pero se olvidaba de que había un fenómeno inicial de aparición. Cuando yo le rebatí esta postura a Paco Máñez, y lo digo abiertamente porque fui yo quien le rebatió la postura a Paco Máñez, le dije, 'Paco, me parece que no, no estoy de acuerdo. Respeto tu postura pero no estoy de acuerdo'. A los pocos días, volvimos a coincidir, en un chat, del que yo no soy muy amante. No suelo conectar el ordenador por la noche, aprovecho para descansar o para investigar. Y Paco me dice, que sí, que ha cambiado de idea. Las caras de Bélmez no son el fruto de la teoría del colapso. Las caras de Bélmez se hacen con un pincel y un vaso de agua. Cuando yo escuché aquello, la verdad, me quedé a cuadros. Le dije, 'Paco, explícame, tú coges un pincel - porque yo, evidentemente, no le taché de falto de conocimientos'. Me dice que mojando un pincel, mojabas el pincel, y en el suelo hacías tu carita, y queda lista. Bueno, pero a los 5 ó 10 segundos eso desaparece. 'No, porque tú sigues mojando, sigues mojando, y así lo haces'".

Mmm... creo que es interesante saber qué dice Francisco Máñez al respecto de esa conversación en el IRC. Tan pronto como se lo comenté, buscó entre sus archivos, y en diez minutos me envió el log de aquella conversación. Leedlo, no tiene desperdicio. Ahí, vereis, por ejemplo, cómo hablan de verdad cuando no tienen un auditorio de las "gentes humildes, gentes sencillas", y vereis también que no parece tan convencido de la paranormalidad del fenómeno como pretende hacernos creer. Sé que un log no prueba nada, sería muy fácil haberlo modificado, pero da la casualidad de que en el mismo log se lee que dicho log fue enviado por e-mail a Pedro Amorós. ¿Habrá desaparecido paranormalmente de su disco ese e-mail? :-)

Francisco Máñez no niega haber llegado a su "teoría del colapso" sobre los fenómenos paranormales, según él mismo, "cuando yo era un magufo total", pero sí me ha contado que tuvo muy claro lo de las caras de Bélmez. También me comenta que Pedro Fernández, ni comprendió la teoría del colapso, ni comprendió cómo hacer las caras de Masías (aquellas con las que estuvo investigando).

En ese log aparece una dirección web. Es una dirección donde Francisco Máñez pone sus pruebas. Ahora no está lo que estaba entonces, pero sí hay algo muy interesante. Dos fotogramas de un programa de televisión (prometo enterarme de cuál, fecha y hora) donde se hablaba de las caras de Bélmez, entre otras cosas, y aparece Pedro Amorós haciendo una prueba pintando una cara. Máñez nos muestra un fotograma de dicha cara, y nos pone al lado una de las nuevas teleplastias más "famosas". ¿Se parecen? ¿Casualidad?

Fotogramas y fotografía para comparar

"Paco Máñez aprovechó un descuido de esta mujer, y entonces pintó esto" (aparece una fotografía). Cogió un vasito, cogió un pincel, y cuando la señora estaba enseñándonos la casa, pues hizo su experimento. ¿Ustedes ven ahí esos dos ojos? ¿Y el simulacro de una nariz? Bien, pues cuando dibujó esto, me dijo, 'Pedro, aquí tienes las caras de Bélmez' Yo no sabía si se estaba riendo de mí o es que realmente convencido de lo que estaba diciendo. Joaquín Abenza también miraba extrañado. Un científico."

Esto tampoco es cierto. En primer lugar, Máñez no aprovechó descuido alguno de Felipa, porque Felipa sabía lo que iban a hacer y, de hecho, vio el resultado. Máñez me comenta que tiene tanto el vídeo donde grabaron su prueba de pintar caras, como un audio con las conversaciones de aquel día, y tan pronto como pueda me dará acceso a ese material.

Aparte, sobre la historia de qué pasó cuando Francisco Máñez estuvo el 25 de septiembre de 2004 en Bélmez de la Moraleda, remito a un estupendo artículo de asigan donde nos expone "Cuando el método de Máñez se puso a prueba en Bélmez: cuatro versiones".

Felipa les dijo que ella se iba a dormir pronto, les dejó las llaves de la casa, y accedieron a ella a las doce de la noche. "Evidentemente, exploramos toda la vivienda antes de ponernos a trabajar". "En la última planta, que habíamos recorrido por la tarde, nos encontramos una puerta, una puerta que no habíamos visto, que estaba al entrar, al final. Yo creía que era un armario empotrado. Pero no, había unas escaleras, unas escaleras concretamente, de cemento. Subimos y nos encontramos una cámara, una planta que no habíamos visto. La última planta. No nos la había enseñado porque era una cámara de cemento, que era un trasterillo, y también la antesala de la terraza donde tendían la ropa. Un suelo muy castigado, muy antiguo, muy reseco, muy viejo, y que al final tenía una mancha. Cuando me acerqué a la mancha, entendí que había una nueva formación. O por lo menos era lo que yo quería entender. No sé si era un efecto óptico, o solamente en ese lugar, donde aparentemente la humedad estaba mucho más consolidada por un pequeño goteo, se forma una extraña mancha, que aparentemente, y bajo nuestra percepción, parecía una cara. Decidimos volver abajo, y grabar psicofonías, y esperar respuestas. '¿Es una cara lo que tenemos arriba?'. Comenzaron a aparecer voces, psicofonías impresionantes. No estaban muy dotadas de intensidad, pero sí claras. Algunas nos decían, 'estoy llegando', otras decían, 'espérame', otras decían, 'María', otras decían, 'vuelvo ahora'. ¿Pero qué estaba ocurriendo? ¿A quién correspondían esas voces? ¿Qué nos querían decir? Incluso obtuvimos una psicofonía que decía, 'Pedro, quita la alfombra'".

Nos cuenta que la mañana del día siguiente recibieron la visita de su compañero Luis Mariano Fernández, y crearon "un proyecto, una locura; esa parte que nos hace ser diferentes, que nos hace ser curiosos, y que nos ha costado la acusación de cometer un fraude". "Nosotros la hemos traducido como una acción empírica. Nosotros necesitábamos explorar ese suelo, igualar las condiciones de humedad y de hidratación, de un suelo que nos habíamos encontrado completamente reseco, con el que durante tantos años habían aparecido las caras de Bélmez, en el otro. Tomamos un cubo con agua, tomamos dos litros de aceite, para hidratar. Cogimos una fregona, los mezclamos - los mezclamos relativamente, no se puede mezclar agua y aceite - y le dimos una capa de hidratación. No sabíamos lo que iba a ocurrir, pero lo hicimos, tuvimos el valor de hacerlo". "También sabíamos a lo que nos enfrentábamos, por eso en ningún momento ocultamos nada, porque todo nuestro proceder quedó reflejado en un informe, que se quedó en Bélmez de la Moraleda para cualquier disposición pública".

"Decíamos que habíamos utilizado agua y aceite. No lo ocultábamos. Pero tampoco esperábamos que se produjera la reacción que se produjo por el grupo de detractores, y por otras personas que intentaron asomar la cabeza para que se les viera, y cobrar un poquito de fama".

Se fueron a comer, cerraron, y cuando volvieron por la tarde, se llevaron la "sorpresa". Cuando el cemento absorbió el agua, empezaron a encontrarse caras. "Quizá no tan definidas, pero era un proceso de formación de rostros".

"Concretamente eran manchas, que parecían caras; concretamente en la casa donde había nacido, y vivido, María Gómez Cámara durante 22 años".

"Yo le decía a Pedro Amorós: 'Prepárate para lo que viene. Tendremos ataques. El fenómeno se ha reproducido'. Y no sabíamos lo que iba a ocurrir. Siguieron apareciendo rostros. Durante aquel día encontramos un total de 24".

Al parecer, fue ya esa noche la noche de los "fenómenos extraños". Se acostaron después de haber grabado psicofonías, infructuosamente, nos cuenta. Desconectaron los equipos y una silla se mueve sola. Cuando se fueron ya a dormir tuvieron "sensaciones táctiles".

Echo de menos dos fenómenos de los que también nos hablaron en la jornada navideña celebrada en Bélmez de la Moraleda el pasado 18 de diciembre de 2004. Por una parte, nos mostraron un vídeo donde presuntamente se les aparecía una cara, filmando tan prodigioso hecho, y por otra parte, una moneda "antigua" (nos dijeron allí) con cinco arañazos.

Tengo una copia del vídeo que proyectaron, y tanto en aquella ocasión como revisionando el vídeo, está perfectamente claro que no se aparece ninguna cara de la nada. La cara que ellos dicen "se aparece", estaba ahí desde el principio. Respecto a la "moneda antigua", en la edición del libro "Tumbas sin nombre" donde ya hablan de las nuevas caras, sale una fotografía de dicha moneda, en la página 283. No puedo identificar con precisión la cantidad, pero sí la moneda: 1, 2 ó 5 céntimos de euro. Española, para más señas. Las más "antiguas" fueron acuñadas en 1999...

Comunicaron a la alcaldesa, lunes a primera hora, que habían aparecido caras. Comenzaron a aparecer más caras, la gente empezó a tener curiosidad de no verles en la casa de siempre, y no pudieron ocultarlo. "Yo no sabía dónde meterme, qué es lo que va a pasar. Pero también tenía una certeza, de que mis manos, y las de todos los que hemos pasado por ahí, estaban limpias".

Cortaron algunas de las losas, e hicieron un suelo nuevo, en la planta baja. Se selló la habitación, y cuando fraguó el cemento, vieron que no había sucedido nada. Entonces, arriba, fue cuando apareció la "cara de María". Analizaron la semejanza de esa cara con la cara de María Gómez Cámara con la ayuda de un programa, "matemáticas, informática". Y dicen que les ayudó el fundador de la policía científica de este país. "Volvemos a hablar de ciencia".

"Y vinieron los ataques. Llegaron los ataques. Vean ustedes los descalificativos que nos envían, simplemente por habernos encontrado, topado con un misterio: 'Unos cazafantasmas falsifican las caras de Bélmez'". Se refiere al artículo aparecido en el periódico "El Mundo" el 28 de noviembre de 2004, en la edición de Valencia. En el artículo, nos dice Pedro Fernández que se les acusa de haber hecho las caras usando agua y aceite. Esto, "no hay ningún científico, ningún ingeniero, que pueda avalar esa tesis".

Habla de los artículos de Javier Cavanilles, y dice que "estará esperando que le llegue la citación judicial, porque, evidentemente, eso no lo vamos a permitir, que se nos crucifique sin tener las pruebas". Por poneros en antecedentes: Javier Cavanilles lleva desde diciembre del año 2004 esperando la demanda. El pleno del ayuntamiento decidió demandar al periodista el día 4 de enero de 2005. Aún está esperando.

El hijo de Jiménez del Oso fue quien, según Pedro Fernández, hizo la suposición de que las caras de Bélmez podrían ser incluso hongos. "Este hombre está preparando un caldo de cultivo. Este hombre es un científico. Ya no estamos hablando de parapsicología, hablamos de ciencia, es un biólogo, un señor que sabía lo que estaba haciendo; no obtuvo resultados".

Continúa diciendo que tomaron una "muestra científica"; el policía tomó muestras (¿el policía?, ¿acaso sabe cómo tomar bien una muestra?), arrancaron un trozo de suelo y tomaron varias muestras que llevaron a varios laboratorios para que los analizaran (¿cómo se tomaron esas muestras?). Nos dice que, "evidentemente ocultaré hasta que no sean públicos los informes, donde se están realizando las pruebas". Fue el juez de paz quien escribió el informe dando fe de lo que se hacía. ¿A qué tanto misterio?

Supongo que se refiere a este circo.

Habla Pedro Fernández también sobre un breve episodio del viaje a Bélmez de la Moraleda que realicé junto con Pedro Gimeno los pasados 17 y 18 de diciembre de 2004. Aunque ya relataré en otro momento todo lo que sucedió en aquel viaje (ya no sé cuándo podrá ser, espero que antes de que se acabe el año, vaya), sí voy a explicar ese episodio. Se refiere a nosotros como un "grupo de personas que no asimilaba muy bien esto de los fenómenos paranormales" (ejem, "asimilar" no es la palabra). Dice que "quisieron hacer incluso una prueba, para ver si Paco Máñez tenía razón, eso de que se podía pintar con agua y aceite" (pero cómo, ¿no era sólo con agua?). "Ellos mismos pusieron sus iniciales, como se puede ver; P y G". Al cabo de un día teníamos "la desaparición por completo de esa formación".

Bueno, ya que eso lo viví en primera línea, me gustaría aportar un poco a la historia.

Fuimos a la casa de las caras nuevas, tras haber salido de la casa de las caras antiguas, el sábado 18 de diciembre de 2004. Esa mañana, Pedro Gimeno había comentado con otro chico y conmigo que tenía curiosidad por ver qué coloración adquiría el suelo de la casa nueva si se mojaba con agua. Yo llevaba una botella de medio litro con agua, por lo que empleamos esa misma. Mientras las otras personas de nuestro turno seguían mirando las caras o simplemente dando vueltas por la habitación, nosotros, que ya nos habíamos dado por satisfechos, cogimos un poco de agua e hicimos esa prueba. Pedro Gimeno se mojó el dedo con agua y fue dibujando sus iniciales. Al principio sólo imprimió con fuerza su dedo, pero al ver que la forma de la mancha no le convencía, fue cuando se mojó más el dedo y dio forma a las letras. La coloración era rojiza, muy parecida si no idéntica a la que presentaba la "cara de María". Cuando bajamos, nos llamaron la atención por "haber pintado caras con coca-cola y a escondidas de todos". Esa acusación es absurda por varios motivos. En primer lugar, porque no se pintaron caras, sino unas letras. En segundo lugar, porque no fue con coca-cola, sino con agua. Y en tercer lugar, porque malamente podíamos hacer nada a escondidas con toda aquella gente a nuestro alrededor. Sobre detalles tan estúpidos como esos se estuvo discutiendo no sé cuánto tiempo, porque yo acabé cayendo enferma por una gripe y me tuve que retirar forzosamente del "debate". Eso, por no hablar de todas las acusaciones que se fueron inventando cuando vieron que con lo que realmente había sucedido no podían rascar nada. Pero bueno, ya comentaré con más detalles dicho episodio en otra ocasión. La cuestión es que nos invitaron a repetir aquella prueba (a mí me daba vergüenza llamarlo "experimento"), con toda la parafernalia: cámaras de vídeo grabando, multitud de gente tomando fotografías... Pedro Amorós limpió una zona de polvo con una brocha, y ahí fue donde Pedro Gimeno repitió el dibujado con agua de sus iniciales. Le interrumpieron antes de poder completar la G, quedando pues las letras como sigue (sábado 18 de diciembre de 2004):

Nosotros no esperábamos que aquellas letras sobrevivieran más allá de unas pocas horas, pero aún así, ellos estaban muy interesados en poder confirmar, al día siguiente, más o menos 24 horas después, que aquellas letras ya no seguían ahí, para poder desmentir con ello el funcionamiento del método de Máñez. Demostraban un completo desconocimiento del método completo que emplea Francisco Máñez para pintar caras, que no se reduce simplemente a coger un poco de agua y mojar una superficie, como se puede leer aquí:

Las nuevas caras de Bélmez no son de origen paranormal.

Pero, además, resultó que tras 24 horas, por mucho que ellos se empeñen en decir que las letras desaparecieron por completo, no desaparecieron. Sí es cierto que ya eran muy ténues, pero es mentira que no se vieran. No deja de llamarme la atención que incluso se percibieran en una fotografía que tomé a la pantalla donde proyectaban las fotografías, estando la sala a oscuras:

Ni Pedro Gimeno ni yo estábamos presentes cuando se tomó aquella fotografía. Era ya el día 19 de diciembre de 2004, y nosotros estábamos en Martos (Jaén), a 90 kilómetros de Bélmez de la Moraleda, terminando de despedirnos de los familiares que nos habían acogido en esta breve "aventura", visitando también a mis abuelos, y preparándonos ya para volver a Valencia. Creo que nosotros salíamos de regreso a Valencia más o menos por la hora en que se tomó esa fotografía.

El otro chico que estuvo con nosotros durante toda nuestra estancia tuvo la amabilidad de enviarnos los vídeos que grabó en aquellas jornadas; tanto el vídeo donde se ve a Pedro Gimeno pintando las letras, como el vídeo del "día después"; incluso en el vídeo, de no muy buena calidad, se aprecian las letras, y también se aprecia cómo Pedro Fernández distrae la atención de los presentes señalando hacia otro sitio, lugar donde *no* se habían pintado las letras y donde, por tanto, era más bien difícil verlas. Sin embargo, el chico que estuvo con nosotros no las perdió de vista, e incluso tomó una fotografía donde también se ve que, 24 horas después, las letras aún estaban allí, lo que viene a decirnos que la humedad ayuda a retener lo que quiera que sea que se emplee para pintar las nuevas caras.

"Las caras no se hacen con agua y aceite, ojalá, porque así no me gastaría tanto dinero como me he gastado; viajes, el abandonar a mi familia; en ser violentamente atacado como el resto de mis compañeros; ojalá todo fuera una absurda mentira, pero no podemos decir otra cosa que no sea la verdad. No hemos encontrado fraude. Las caras de Bélmez siguen suponiendo, hoy por hoy, un auténtico desafío. Yo les invito a que ustedes vivan en profundidad este fenómeno con el paso de los años, y que no pierdan la oportunidad de seguirlo, porque estamos ante el fenómeno paranormal que más ha durado en el tiempo".

Con este incidente cierra la charla, evitando hablar pues de los laboratorios donde se supone que han sido enviadas las muestras no-sabemos-cómo-han-sido-tomadas, y evitando también hablar de resultados, y eso que se suponía que tenían como mínimo unos resultados preliminares de los que bien pudiera haber dicho algo. Teniendo en cuenta, además, que el título de la ponencia era, precisamente, "Las caras de Bélmez - Los nuevos hallazgos", ¿podemos decir que se ha tratado de una tomadura de pelo?

De todas formas, si con las caras antiguas no había lugar a dudas, con las nuevas caras, menos todavía. Y si no os lo creeis, no teneis más que leer el siguiente artículo de Francisco Máñez, donde explica cómo una mancha del suelo cuando él estuvo en Bélmez fue luego convenientemente retocada para dar lugar a la primera de las "nuevas caras" con las que el tema volvió a salir a los medios:

De mancha a teleplastia.

Además, si alguno de vosotros teneis la posibilidad de que os presten una copia del libro "Tumbas sin nombre" de Luis Mariano Fernández e Íker Jiménez, edición en la que ya hablan de las "nuevas caras", fijaros en las fotografías de la página 278 y comparad la cara de las dos fotografías de la parte de abajo con las fotografías que nos muestra Francisco Máñez en este mismo artículo, y fijaros a cuál se parece más.

Si estais interesados en ampliar información, podeis consultar este
"Especial Bélmez", así como el estupendo número especial de la publicación electrónica "El escéptico digital" que salió el pasado 19 de noviembre de 2004, y que fue también enviado a los medios de comunicación junto con un manifiesto cuyo eco en los medios es por todos conocido.